「反出生主義は気持ち悪い」「反出生主義者が嫌われるのはなぜ？」と疑問を持つ人は少なくない。人間は生まれてこないほうがよい、子どもを産むことは倫理的に間違っているという主張は、一般的な生命観や家族観と大きく異なるため、強い違和感や反発を生みやすい。一方で、その根底には、人生で経験する苦痛や不平等、将来への不安、新しい命を生み出す責任についての真剣な哲学的問題がある。
2026年11月現在、反出生主義をめぐる議論は、デイヴィッド・ベネターの快苦の非対称性だけでなく、本人の同意、障害者の権利、気候変動、出生の自由、人生の意味にまで広がっている。大切なのは、個人として子どもを持たない選択と、すべての人間が生まれるべきではないと主張する思想を混同しないことだ。
【基本知識】反出生主義とは何か？思想の定義と誕生の背景
反出生主義（アンチナタリズム、Antinatalism）とは、人間や意識を持つ存在は生まれてくるべきではない、あるいは新しい命を生み出すことは倫理的に正当化できないと考える思想である。
一般的な意味での「子どもを持ちたくない」という個人的な希望とは異なり、反出生主義は出生そのものの道徳的な善悪を問う。つまり、自分が出産するかどうかだけでなく、他人が子どもを産むことも倫理的に問題があると考える立場を含んでいる。
生命哲学者の森岡正博氏は、2021年の論文「反出生主義とは何か――その定義とカテゴリー」で、次のような定義を提案している。
「すべての人間あるいはすべての感覚ある存在は生まれるべきではない」という思想である。
ここで重要なのは、反出生主義には世界共通の確定した辞書的定義があるわけではないことだ。森岡氏自身も、思想の範囲や分類について整理と提案を行っている。
反出生主義はいつから存在するのか
思想的な起源は現代に限られない。古代ギリシャには誕生を否定的に捉える考え方があり、古代インドにも生まれることと苦しみを結びつける思想が存在した。
近代では、ドイツの哲学者アルトゥル・ショーペンハウアーや、ルーマニア出身の思想家エミール・シオランなどが、人生や存在に対する悲観的な思想を展開している。
現代の反出生主義を語るうえで特に重要なのが、南アフリカの哲学者デイヴィッド・ベネターである。
2006年に刊行された著書『Better Never to Have Been: The Harm of Coming into Existence』は、出生そのものが害悪になり得るという主張を分析哲学の手法で論じ、世界的な議論を呼んだ。日本語訳は2017年に『生まれてこないほうが良かった――存在してしまうことの害悪』として刊行されている。
反出生主義は「生きるべきではない」という思想なのか
これは大きな誤解の一つだ。
出生を否定することと、すでに生まれている人間の生存を否定することは同じではない。反出生主義の中心的な問いは、新しい生命を誕生させることの是非であり、現在生きている人が幸福を求めたり、人生を続けたりすることまで否定する必要はない。
森岡氏が2024年に『社会医学研究』で発表した論考でも、反出生主義と自殺を肯定する思想は区別されている。出生を否定する考えを持つ人に対して「それなら自殺すればいい」と返すのは、思想の対象を取り違えた批判になる。
【違和感の正体】反出生主義を気持ち悪いと感じる5つの理由
反出生主義に対する嫌悪感は、単に自分と異なる意見だから生じるわけではない。主張の内容、表現方法、他人の人生への介入、価値観の衝突など、複数の要因が重なっている。
1. 個人の価値観を他人にも当てはめるように感じる
最も大きな違和感につながるのは、自分が子どもを持たないという選択から、すべての人間が子どもを産むべきではないという結論へ進む点だ。
「自分は子どもを持たないほうが幸せだ」という考えは、個人の人生設計として尊重されるべきものである。しかし、「他人も子どもを産むべきではない」となると、他人の人生や価値観に対する道徳的な判断が加わる。
子どもを持つことに幸福や生きがいを感じる人からすれば、自分の人生の選択そのものを否定されたように受け取る可能性がある。
自分の選択を尊重してほしいと考える一方で、他人の選択を認めないように見える。この非対称性が反発を生む。
2. 人生の苦痛ばかりを強調しているように見える
反出生主義では、病気、事故、貧困、差別、孤独、老化、死など、人間が避けられない苦痛が重要な論拠になる。
確かに、人生には本人の努力だけでは回避できない苦しみが存在する。生まれてくる子どもが将来どのような境遇に置かれるかを、親が完全に予測することもできない。
しかし、人生には苦痛だけでなく、愛情、友情、創造、達成感、知的な発見、他者とのつながりなども存在する。
これらをほとんど考慮せず、苦痛が存在するという理由だけで人生全体を否定すると、現実の人間が経験する多様な価値を切り捨てているように感じられる。
とりわけ、困難を経験しながらも自分の人生に意味を見いだしている人にとっては、人生そのものを否定されるような印象につながりやすい。
3. 子どもを産んだ人への道徳的非難に発展しやすい
反出生主義の一部の議論では、出生を苦痛の発生や本人への一方的な負担と捉える。
この論理を強く押し進めると、子どもを産むことは自分の欲求を満たすために他人を苦しみの世界へ連れてくる行為だ、という批判につながる。
こうした表現は、子育てをしている人に対する人格的な非難として受け取られやすい。親になることを喜んでいる人と、子どもを持つべきではないと考える人の対立も深まる。
ただし、反出生主義を支持する人全員が親を攻撃しているわけではない。哲学的な出生否定の議論と、SNS上の攻撃的な言葉遣いは分けて考える必要がある。
4. 生まれてくる前の同意という考え方に違和感がある
反出生主義には、生まれてくる本人は出生について同意していないという論拠がある。
しかし、出生前には本人が存在していないため、同意する能力も意思表示する主体も存在しない。そもそも同意を求めることが不可能な状況で、同意がないことを理由に出生を否定できるのかという疑問が生じる。
同意のない状態をすべて道徳的な侵害と見なすことには、論理的な難しさがある。この点は2026年の哲学論文でも改めて検討されている。
5. 生きている人の尊厳まで否定しているように聞こえる
出生は悪いという主張が強い言葉で繰り返されると、すでに生まれて生きている人の存在価値まで否定しているように受け取られることがある。
特に、病気や障害、家庭環境、経済的な困難を抱えながら生活している人に対して、人生そのものが最初から間違いだったかのような印象を与える表現には注意が必要だ。
出生をめぐる倫理的な問題を議論することと、現実に生きる人の尊厳を傷つけることは別問題である。
【思想を徹底比較】ベネター型・苦痛回避型・同意不在型など4つの立場
反出生主義を一つの主張として森岡正博氏は2021年の研究で、狭義の反出生主義を複数のカテゴリーに分類している。
2024年の『社会医学研究』に掲載された論考でも、ベネターの理論と、苦痛回避型・ロシアンルーレット型・同意不在型という三つの立場が紹介されている。
それぞれの考え方と、一般の人が違和感を持ちやすいポイントを整理すると次のようになる。
| 思想の分類 | 基本的な主張 | 主な論点・疑問 |
|---|---|---|
| ベネター型 | 苦痛の存在は悪いが、快楽の不在は必ずしも悪くない | 快苦の非対称性を出生全体の善悪に適用できるのか |
| 苦痛回避型 | 生まれなければ新たな苦痛を経験する人も存在しない | 苦痛を避けることだけで人生全体を評価できるのか |
| ロシアンルーレット型 | 出生を続ければ、深刻な不幸を経験する人が生まれる可能性がある | 一部の不幸を防ぐためにすべての出生を否定できるのか |
| 同意不在型 | 生まれてくる本人は出生に同意していない | 存在する前の本人に同意を求めることは可能なのか |
デイヴィッド・ベネターの快苦の非対称性とは
ベネターの理論を理解するためには、快楽と苦痛を対称的に扱わないという考え方を押さえる必要がある。
彼の快苦の非対称性は、次の4つの命題で説明できる。
- 苦痛が存在することは悪い。
- 快楽が存在することは良い。
- 苦痛が存在しないことは、それを経験する人がいなくても良い。
- 快楽が存在しないことは、それを奪われる人がいなければ悪くない。
この非対称性を出生に当てはめると、生まれた場合には苦痛も快楽も経験するが、生まれなければ苦痛も快楽も経験しない。
ベネターによれば、存在しない場合に苦痛がないことは良い一方、快楽がないことは誰かが損失を受けるわけではないため悪くない。その結果、存在しないほうが存在するよりも望ましいという結論が導かれる。
ここで重要なのは、ベネターが単に人生はつらいと感想を述べているのではなく、価値判断の非対称性から出生の倫理的な問題を論証しようとしている点だ。
苦痛回避型は何を問題にしているのか
苦痛回避型は、比較的理解しやすい立場である。
人間が生まれれば、病気や事故、失恋、経済的困難などの苦痛を経験する可能性が生じる。生まれなければ、そもそもその苦痛を経験する主体も存在しない。
新しい苦痛を発生させないことを最優先に考えるため、出産そのものを避けるべきだという結論に至る。
一方で、苦痛の回避だけを絶対的な基準にすると、喜びや達成感、愛情などの価値をどう評価するのかという問題が残る。
ロシアンルーレット型はなぜ強い主張になるのか
ロシアンルーレット型では、出生を続ければ、将来必ず深刻な不幸に直面する人が生まれる可能性があるという点を重視する。
多くの人が幸せになったとしても、たった一人でも極端な苦痛を経験する人が生まれるなら、そのリスクを発生させるべきではないという考え方だ。
ただし、ここでは不幸の可能性をどの程度まで重視するのか、社会的支援によって苦痛を減らせる場合はどう評価するのかという問題が残る。
同意不在型は出生の自由と衝突する
同意不在型は、生まれてくる本人が出生を選べないことを倫理的な問題と捉える。
出生は本人の意思とは無関係に行われる。本人が望んでいない可能性がある以上、他者の判断で存在させることには問題があるという論理である。
これに対しては、存在する前の人間には意思も権利行使能力もないため、出生への同意を要求すること自体が成立しないという反論がある。
同意の不在を問題視すること自体は理解できても、それが直ちに出生禁止という結論につながるかは、別途検討しなければならない。
【批判と反論】森岡正博は反出生主義のどこに問題を指摘したのか
反出生主義は哲学的に検討する価値のある思想だが、その論証が正しいかどうかについては、現在も議論が続いている。
日本でベネターの議論を早くから紹介し、独自の生命哲学から批判してきた研究者が森岡正博氏である。
森岡正博の批判1：人生を快と苦だけで評価できるのか
森岡氏は2020年の著書『生まれてこないほうが良かったのか？』や2021年の論文で、ベネターの誕生害悪論を批判的に検討している。
中心的な問題の一つは、人生を快楽と苦痛という二つの要素だけで評価してよいのかという点だ。
人生には、誰かを愛すること、自分の能力を発揮すること、困難を乗り越えること、他者の役に立つことなど、単純な快苦の計算では捉えにくい経験がある。
苦痛がある人生であっても、その苦痛を乗り越えた先に本人が意味や喜びを見いだす可能性はある。そのような人生を、出生そのものが悪いという命題だけで一律に評価できるのかが問われる。
森岡正博の批判2：存在と非存在を比較できるのか
もう一つの論点は、存在している状態と存在していない状態を、同じ評価基準で比較できるのかという問題だ。
現実に存在している人間は、苦痛や快楽を経験できる。しかし、存在していない状態には、それらを経験する主体がいない。
したがって、非存在を一つの状態として取り出し、存在よりも良いと評価することには哲学的な難しさがある。
森岡氏の批判は、反出生主義が指摘する苦痛の存在を否定するものではない。存在と非存在の比較そのものや、快苦の非対称性を普遍的な道徳原理にできるかを問題にしている。
反出生主義側からの反論も成立する
一方、反出生主義を支持する側には、次のような再反論がある。
- 人生に喜びが存在しても、深刻な苦痛が発生する事実は消えない。
- 親が子どもの将来の苦痛を完全に予測できない以上、出生には本人が選べないリスクが伴う。
- 人生の意味や幸福を見いだせる人がいることは、すべての人の出生を正当化する根拠にはならない。
つまり、森岡氏の批判があるからといって、反出生主義の問題提起そのものが消えるわけではない。
重要なのは、苦痛を避ける責任と、人生に価値を見いだす可能性をどう両立させるかである。
2026年10月に発表された新しい批判
2026年10月8日には、哲学誌『Philosophia』にAhmed Shoman氏の論文「On Existence, Non-Existence, and the Fallacies of Anti-Natalism」が掲載された。
この論文は、ベネターの快苦の非対称性と、出生への同意をめぐる議論を形而上学・論理学・価値論の観点から批判している。
主な論点は、存在しない状態を価値のある状態として扱うことの問題と、出生前には同意する主体が存在しないという構造的な問題である。
これは反出生主義を否定する一つの学術的な立場であり、哲学界全体の合意を意味するものではない。それでも、2026年に入ってもベネターの中心的な論証が精査され続けていることを示す研究である。
【混同に注意】反出生主義と子どもを持たない選択は何が違う？優生思想との関係も検証
反出生主義をめぐる議論で、特に混同されやすいのがチャイルドフリー、つまり自分の意思で子どもを持たない生き方との違いである。
子どもを持たない選択は反出生主義ではない
例えば、次の二つの主張を比較してみよう。
個人的な選択：「私は経済的な理由や人生設計から、子どもを持たないことにしたい」
反出生主義的な主張：「人間は苦痛を経験するため、すべての人間は子どもを産むべきではない」
前者は、自分の人生についての意思決定である。後者は、出生の善悪について普遍的な道徳判断を行っている。
森岡氏の2021年の分類でも、他人には適用せず、自分だけが子どもを持たないと考えるチャイルドフリーは、狭義の反出生主義とは区別されている。
結婚するかどうか、出産するかどうか、子どもを育てるかどうかは個人の自由である。子どもを持たない人を反出生主義者と決めつけるのは正確ではない。
反出生主義と優生思想は同じなのか
反出生主義と優生思想の関係も慎重に考える必要がある。
優生思想は、遺伝的特徴や能力などによって人間の生殖や存在に優劣を設け、特定の人々の出生を促進または抑制しようとする考え方と結びついてきた。
これに対して、すべての人間の出生を否定する普遍的な反出生主義は、特定の人間だけを選別する思想とは異なる。したがって、反出生主義をそのまま優生思想と同一視することはできない。
しかし、障害や病気、遺伝的特徴、経済状況などを理由に、特定の人々は生まれないほうがよいと主張する場合には、優生思想や差別的な価値判断と接近する危険がある。
ここでは、2022年に野崎泰伸氏が発表した「ベネターの反出生主義における障害平等論の検討」も参考になる。同論文は、ベネターの反出生主義と障害者の権利が両立するという主張を取り上げ、障害の社会モデルや平等の観点から検討している。
また、国連の障害者権利条約第23条は、障害のある人にも結婚や家族形成、子どもの数を決める権利があることを明記している。
障害のある人の人生を、第三者が一方的に価値の低いものと判断してはならない。出生についての倫理的な議論であっても、個人の尊厳と生殖に関する権利を軽視することはできない。
【SNSでの評判】反出生主義者が嫌われる理由と2026年最新の議論
反出生主義は、哲学の専門書だけでなく、SNS、動画配信、ニュース記事のコメント欄などでも議論されてきた。
ただし、インターネット上の反応は賛成と反対に分かれやすく、目立つ投稿だけを見て社会全体の評価と判断することはできない。
ネット上で反出生主義が批判されやすい背景
反出生主義者が嫌われる理由として挙げられるのは、主張の強さだけではない。議論の進め方や他人への接し方も大きく関係する。
- 親への非難：子どもを産んだ人を無責任だと決めつけるような表現。
- 価値観の押し付け：自分の出産否定の考えを他人にも受け入れるよう求める態度。
- 人格攻撃：反出生主義を支持する人に対して、人格を否定する言葉を投げかける行為。
- 極端な二分法：出生を否定するか肯定するかだけで人間の価値観を分類する姿勢。
森岡氏は2021年の論文で、日本のインターネット上では反出生主義者と反対派が攻撃的な言葉を交わす場面があることを指摘している。
特に、反出生主義者に対する「なぜ自殺しないのか」という批判は、出生を否定する思想と、現在生きている人間の生存を否定する考えを混同している。
逆に、反出生主義者が子どもを持つ人を一方的に非難する場合も、建設的な議論から遠ざかってしまう。
日本のネット世論は賛成派と反対派に分かれている
2024年の森岡氏の論文では、ABEMA Primeが2021年に放送した「反出生主義・生まれない方が幸せ」という討論番組にも言及している。
同論文によると、公式公開された動画は当時124万回以上再生され、コメントは2万5000件を超えていた。森岡氏は、そのコメントの大部分が反出生主義に肯定的だったと報告している。
ただし、動画の視聴者やコメント投稿者は社会全体を代表する無作為抽出の調査対象ではない。これだけで反出生主義の支持者が多数派だと判断することはできない。
また、2023年9月の東京新聞の関連記事では、反出生主義について読者から150件を超える意見や助言が寄せられたと報じられた。共感する声が目立つ一方、人生の幸福や生きることの価値を伝えようとする意見も紹介されている。
こうした反応から見えてくるのは、反出生主義が単純な賛否の問題ではなく、家庭環境、社会への不安、子育て観、人生経験などに深く関係しているということだ。
2026年の最新研究で注目される3つの論点
2026年は、出生をめぐる倫理的な議論が人口問題や社会制度とも結びついている。
第一は、出生を控える理由としての道徳的判断である。
2026年5月28日にオンライン公開されたDiego Borbón氏の論文「It's time to take the antinatalist variable seriously: new perspectives from procreation ethics and moral judgments」は、出生率の低下や子どもを持たない選択を、経済的な事情だけで説明することの限界を指摘している。
経済的不安、育児費用、雇用環境などに加えて、気候変動、社会の将来への不安、苦痛を伴う人生を新しく生み出すことへの倫理的判断も、出産を控える理由として研究する必要があるという内容だ。
ただし、この研究は反出生主義が出生率低下の最大要因だと証明したものではない。道徳的な判断がどの程度影響しているのか、今後の実証研究が必要だとしている。
第二は、出生そのものに肯定的な価値があるのかという問題である。
2026年9月17日には、Ana Maria Correa Moreira da Silva氏とLeandro Prade Nadaletti氏による「The Value of Becoming Actual: Antinatalism, Cosmic Meaning, and Ontological Natal Permissibilism」が哲学誌『Sophia』に掲載された。
この論文は、可能性として存在していた人間が現実の意識ある主体になることには、一定の肯定的価値があり得ると論じている。ただし、これは出生を義務づけたり、人口を増やすべきだと主張したりする立場ではない。
第三は、社会に対する責任と生殖の自由の関係である。
2026年10月7日に『Philosophia』に掲載されたKonrad Szocik氏の「Care Does Not Create a Duty to Procreate」は、他者を支える義務があるからといって、新しい人間を生み出す義務まで生じるわけではないと論じている。
人口減少や将来の社会を支える人材の必要性だけで、個人に出産を道徳的に要求することはできないという考え方だ。
これらの研究を合わせると、2026年の反出生主義をめぐる議論は、単に子どもを産むか産まないかではなく、出生の倫理的な許容性、社会的責任、個人の自由、人生の価値をどのように評価するかという段階に進んでいる。
【生きる意味を考える】反出生主義とどう向き合えばよいのか
反出生主義をめぐる議論で、最後に残る大きな問いが「生きる意味」である。
人間が生まれることに苦痛が伴うのは事実だ。しかし、その苦痛が人生全体の価値を決めるのか、あるいは人間は自分の人生に後から意味を見いだせるのかという問いには、簡単な答えがない。
森岡正博が提唱する「誕生肯定」という考え方
森岡氏は、反出生主義を単純に否定するのではなく、「誕生肯定」という考え方を提唱している。
誕生肯定とは、自分が生まれてきたことを肯定的に捉えられる可能性を考える生命哲学上の概念である。
これは、すべての人に「生まれてきてよかったと思うべきだ」と強制する考え方ではない。つらい経験をした人に対して、無理に前向きになることを要求するものでもない。
森岡氏は、自分自身の誕生否定的な考えを乗り越えるためにも、この概念を探究してきた。
人生には、本人の意思ではどうにもならない悲しい出来事や、価値観を大きく変える経験がある。それでも、その後の人生をどう生きるかを考える余地は残されている。
反出生主義を理解することと賛同することは違う
反出生主義に違和感を持つ人でも、苦痛を経験する子どもを減らしたいという問題意識には共感できる場合がある。
逆に、反出生主義に共感する人でも、他人の出産を否定したり、子どもを持つ人を攻撃したりする必要はない。
議論するときには、次の3点を区別すると考えやすくなる。
- 個人の選択：自分は子どもを持つか、持たないか。
- 倫理的な主張：新しい生命を誕生させることは道徳的に許されるのか。
- 社会的な責任：生まれてくる子どもが苦痛を減らし、安心して生活できる社会をどうつくるか。
特に三つ目は、出生を肯定する立場にも否定する立場にも共通する課題である。
貧困、虐待、教育格差、医療へのアクセス、障害者への差別など、現実に存在する問題を改善することは、出生についてどのような哲学的立場を取る人にとっても重要なテーマになる。
反出生主義をめぐる議論を、単なる思想の好き嫌いで終わらせず、すでに生きている人の苦痛をどう減らすかという具体的な課題につなげることにも意味がある。
【反出生主義気持ち悪い】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：反出生主義はなぜ気持ち悪いと言われるのですか？
A1：個人の出生否定の考えを他人にも適用するように見えること、子どもを持つ人への道徳的な非難に発展しやすいこと、人生の苦痛ばかりを強調しているように感じられることなどが理由として挙げられます。ただし、反出生主義者全員が攻撃的な考え方をしているわけではありません。
Q2：反出生主義者はなぜ嫌われるのですか？
A2：SNSなどで、親や子どもを持つ人を一方的に非難する表現が使われると、反発を招きやすくなります。また、反出生主義に対する人格攻撃も対立を激しくします。思想の内容と、個々人の言動を分けて判断することが大切です。
Q3：子どもを産まない人は反出生主義者ですか？
A3：必ずしもそうではありません。自分の意思で子どもを持たないチャイルドフリーと、すべての人間は生まれるべきではないと主張する反出生主義は異なります。個人的な出産の選択だけで反出生主義者と判断することはできません。
Q4：反出生主義は優生思想と同じですか？
A4：同じではありません。すべての人間の出生を否定する立場と、特定の障害や遺伝的特徴を理由に一部の人々の出生を否定する考え方は区別されます。ただし、特定の人々の生命を価値が低いと判断する議論には、優生思想や差別につながる危険があります。
Q5：デイヴィッド・ベネターの快苦の非対称性とは何ですか？
A5：苦痛が存在することは悪い一方、苦痛が存在しないことは良いと評価できるが、快楽が存在しないことは、それを奪われる人がいなければ悪くないという考え方です。ベネターはこの非対称性を出生の倫理的な否定につなげています。
Q6：反出生主義は自殺を推奨する思想ですか？
A6：基本的には違います。反出生主義が中心的に問題にするのは、新しい生命を誕生させることの是非です。すでに生きている人が人生を続けることや幸福を求めることを否定する必要はありません。
Q7：2026年現在、反出生主義者は増えているのですか？
A7：日本国内で反出生主義者がどの程度増えているかを確定できる全国的な代表調査は確認できません。2026年には、出生を控える道徳的な理由や気候変動との関係を研究する論文が発表されており、学術的な関心は続いていますが、思想の支持者が増加したと断定することはできません。
まとめ：反出生主義の違和感を理解するための判断基準
「反出生主義は気持ち悪い」と感じる背景には、人生の価値観、子どもを持つ自由、他人の選択への介入、苦痛と幸福の評価など、複数の問題がある。
反出生主義は、単に子どもが嫌いだったり、結婚や出産を望まなかったりする人の集まりではない。デイヴィッド・ベネターの快苦の非対称性をはじめ、苦痛回避型、ロシアンルーレット型、同意不在型など、異なる倫理的論拠を持つ思想である。
一方、森岡正博氏の批判や2026年に発表された海外の哲学論文が示すように、出生を全面的に否定する論証には、存在と非存在の比較、人生の価値、同意の可能性など、検討すべき問題が残されている。
【プロの結論】反出生主義を評価するときに最も大切なのは、個人の選択と普遍的な道徳判断を混同しないことだ。自分が子どもを持たない自由は尊重されるべきであり、子どもを持ちたい人の自由も同様に尊重されるべきである。
また、人生の苦痛を真剣に考えることと、すべての人生に価値がないと決めつけることは違う。出生をめぐる倫理的な議論は、誰かの人生を否定するためではなく、これから生まれる人も、すでに生きている人も、よりよく生きられる社会を考えるためにこそ意味を持つ。
2026年以降も、反出生主義と出生肯定をめぐる議論は、生命倫理、障害者の権利、環境問題、人口動態、個人の生殖の自由といった幅広い領域で続いていくと考えられる。
